Vertragsförmige Vereinbarungen in der externen Hochschulsteuerung
Seit 1997 werden in der Hochschulsteuerung “vertragsförmige Vereinbarungen”, also Hochschulpakte, Zielvereinbarungen und Hochschulverträge zwischen Landesregierungen und Hochschulen als Steuerungsinstrument auf der Ebene Staat-Hochschule eingesetzt. Vertragsförmige Vereinbarungen (Kontraktmanagement) sind gegenwärtig neben der leistungsorientierten Mittelverteilung und den Globalhaushalten eine wichtige Säule der Hochschulsteuerung nach dem sogenannten “neuen Steuerungsmodell” (NSM) oder “new public management” (NMP). Ein wesentliches Prinzip dieses Modells sind transparente Verfahren, weswegen es sinnvoll erscheint, die Vereinbarungen zwischen Landesregierungen und Hochschulen und möglichst auch die dazugehörenden Ergebnisberichte zu veröffentlichen. Auf den folgenden Seiten sind alle öffentlich zugänglichen Vereinbarungen sowie vorhandene Ergebnisberichte und weitere Literaturhinweise nach Bundesländern sortiert dokumentiert und so weit wie möglich als Download bereitgestellt.
Erstmalig wurden diese Übersichten auch mit vorhandenem Datenmaterial zu Modellen der Leistungsorientierten Mittelvergabe zwischen Staat und Hochschulen ergänzt.
Wir sind bemüht, die Entwicklung in Deutschland möglichst genau zu verfolgen. Trotz größter Sorgfalt ist jedoch nicht auszuschließen, dass die Zusammenstellung Fehler enthält oder nicht vollständig ist. Dies gilt vor allem für die Länder, in denen die Vereinbarungen nicht zentral, sondern nur sporadisch von einzelnen Hochschulen veröffentlicht werden. Wir übernehmen deshalb keine Gewähr für Inhalte oder die Inhalte der von uns zitierten Internetseiten. Wir freuen uns über Hinweise, die zur Verbesserung dieser Zusammenstellung beitragen.
Auch Verträge auf der Bundesebene werden dokumentiert.
Übersicht über die vertragsförmigen Vereinbarungen zwischen Staat und Hochschule seit 1997
Die Dokumente der einzelnen Hochschulen können über die einzelnen Länderberichte (s.o.) abgerufen werden
|
Land |
97 |
98 |
99 |
00 |
01 |
02 |
03 |
04 |
05 |
06 |
07 |
08 |
09 |
10 |
11 |
12 |
13 |
Ende |
|
|
Baden- |
ZV |
04 |
— |
06 |
|||||||||||||||
|
Pakt |
97 |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
06 |
07 |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
14 |
|
|
Bayern |
ZV |
06 |
— |
— |
09 |
— |
— |
— |
13 |
||||||||||
|
Pakt |
06 |
— |
— |
09 |
— |
— |
— |
13 |
|||||||||||
|
Berlin |
Verträge |
97 |
— |
— |
00 |
01 |
02 |
03 |
— |
05 |
06 |
— |
— |
09 |
10 |
— |
— |
13 |
|
|
Brandenburg |
ZV |
04 |
— |
06 |
07 |
— |
09 |
10 |
— |
12 |
|||||||||
|
Pakt |
04 |
— |
06 |
07 |
— |
— |
10 |
||||||||||||
|
Bremen |
ZV |
02 |
03 |
04 |
05 |
06 |
07 |
— |
09 |
10 |
11 |
||||||||
|
Hamburg |
ZV |
99 |
— |
01 |
02 |
03 |
04 |
— |
06 |
07 |
08 |
09 |
10 |
11 |
13 |
20 |
|||
|
Pakt |
02 |
— |
— |
05 |
|||||||||||||||
|
Hessen |
ZV |
02 |
— |
— |
05 |
06 |
— |
— |
— |
10 |
11 |
— |
— |
15 |
|||||
|
Pakt |
02 |
— |
— |
05 |
06 |
— |
— |
— |
10 |
11 |
— |
— |
15 |
||||||
|
Mecklenburg- |
ZV |
06 |
— |
— |
— |
10 |
11 |
— |
— |
15 |
|||||||||
|
Niedersachsen |
ZV |
02 |
03 |
04 |
05 |
— |
— |
08 |
10 |
— |
12 |
||||||||
|
Pakt |
97 |
— |
— |
00 |
— |
— |
— |
— |
— |
06 |
— |
— |
— |
10 |
11 |
— |
— |
15 |
|
|
NRW |
ZV |
00 |
— |
— |
— |
04 |
05 |
06 |
07 |
— |
— |
10 |
12 |
13 |
|||||
|
Pakt |
00 |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
09 |
11 |
— |
— |
15 |
|||||
|
Rheinland- |
ZV |
03 |
— |
— |
— |
07 |
|||||||||||||
|
Saarland |
ZV |
03 |
— |
— |
06 |
08 |
— |
10 |
11 |
— |
13 |
||||||||
|
Sachsen |
ZV |
03 |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
10 |
||||||||||
|
Pakt |
03 |
— |
— |
— |
— |
— |
— |
10 |
|||||||||||
|
Sachsen- |
ZV |
03 |
— |
05 |
06 |
— |
— |
— |
10 |
11 |
— |
13 |
|||||||
|
Schleswig- |
ZV |
00 |
01 |
04 |
— |
— |
— |
08 |
09 |
— |
— |
— |
13 |
||||||
|
Pakt |
12 |
— |
22 |
||||||||||||||||
|
Thüringen |
ZV |
04 |
— |
06 |
08 |
— |
— |
11 |
|||||||||||
|
Pakt |
04 |
— |
06 |
08 |
— |
— |
11 |
12 |
— |
15 |
Übersicht über die aktuellen Modelle der Leistungsorientierte Mittelvergabezwischen Staat und Hochschule
Für die Darstellung wurden jeweils die Mittelverteilungsmodelle (LOM) an Universitäten ausgewählt. Andere Hochschularten weisen nur geringfügige Änderungen, v.a. im Bereich Wissenschaftlicher Nachwuchs und Drittmittel auf. Weitere Literaturhinweise sowie die hier angeführten Dokumente werden auf der jeweiligen Länderübersicht bereitgestellt.
| Indikatoren (Anteil an LOM in %) |
Anteil LOM am Gesamt- budget in % |
Ein- führ- ung LOM |
Aktuelle LOM gültig seit/ Quelle/ Sonstiges |
|
| Baden- Württemberg |
Volumenorientiert: Studierende (25,0), AbsolventInnen (30,0), Drittmittel (öff./priv.) (17,5), Drittmittel (Fächergruppen) (17,5), Promotionen (10,0) |
5,0 | 1999 | 1999; Müller-Arens, H.-J. (2006): Hochschulfinanzierung und –steuerung in Baden-Württemberg; in: Beiträge zur Hochschulforschung, Heft 1, Jg. 28. |
| Anreizorientiert: Steigerung BA/MA Abschlüsse (15,0), AbsoventInnenquote (20,0), Steigerung der Drittmittel absolut/relativ (je 10,0), Frauenförderung (25,0), Sonstige Einnahmen (20,0) |
10,0 | |||
| Bayern | ProfessorInnenstellen (10,0), Studierende (15,0), AbsolventInnen in Regelstudienzeit (25,0), Drittmittel zu Prof. (10,0), Drittmittel (20,0), Promotionen/Habilitationen (8,0), Gleichstellung (10,0), Humboldt-StipendiatInnen (2,0) |
60,0 | 1999 | 2010; Bayerisches Staatsministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst (2010): Leistungs- und Belastungsorientierte Mittelvergabe in Bayern. |
| Berlin | Sockelfinanzierung (leisuntsunabhängig, 34,3%) |
2002 | 2012-2013 Senatsverwaltung für Bildung, Wissenschaft und Forschung: Wissenschaft in Berlin. Leistungsbasierte Hochschulfinanzierung, Berlin 2011.Sockelfinanzierung wird laut Hochschulvertrag jährlich um 1,3% gesteigert, weitere Indikatoren je nach Hochschule in den einzelnen Bereichen; Begleitung der LOM durch Arbeistgruppe und Evaluation der Indikatoren. |
|
| Leistungsbereich Lehre (29,5) | ||||
| Leistungsbereich Gleichstellung/Diversity (3,8) |
||||
| Leistungsbereich Weiterbildung (1,3) | ||||
Leistungsbereich Forschung/Wissenstranfer/ Nachwuchsentwicklung/künstlerische Entwicklungsvorhaben (31,1) |
||||
| Brandenburg | Grundzuweisung (78,0): Studierende und ProfessorInnen |
2004 | 2006-2011; HIS:Projektbericht (2006): Hochschulfinanzierung und –steuerung in Brandenburg. |
|
| Leistungsbezogene Zuweisung (20,0): AbsolventInnen (40,0), Ausländische Studierende (10,0), Drittmittel inkl. Weiterbildung (30,0), Promotionen (10,0), Gleichstellung (10,0) |
||||
| Zuweisung für Strukturentwicklung auf Grundlage von ZV (2,0) |
||||
| Bremen | Drittmittel pro Prof., AbsolventInnen pro wiss. Personal, Studierende in Regelstudienzeit, plus zwei individuelle pro Hochschule |
10,0 | 2003 | 2006/2007; (o.V., o.J.): Funktionsweise der leistungsorientierten Mittelverteilung im bremischen Hochschulbereich; zur Zeit ausgesetzt |
| Hamburg | Grundleistungsbudget (85,0): AbsolventInnen je Aufgabenfeld/Fakultät und Hochschulart |
60,0 | 2002 | 2007/2008; Freie und Hansestadt Hamburg: Haushaltsplan 2007/2008. Einzelplan 3.2. |
| Anreizbudget (13,0): Lehre (=AbsolventInnen) (35,0), Forschung (=Drittmittel, Promotionen, Patente und Einnahmen aus Weiterbildung) (35,0), Frauenföderung/Gleichstellung (15,0), Internationalisierung (15,0) |
||||
| Innovationsbudget (2,0) |
||||
| Hessen | Grundbudget: Leistungszahl Studierende |
2003 | 2011; Hochschulpakt 2011-15 sowie Haushaltsplan des Landes Hessen 2011: Einzelplan 15; Anteile der Indikatoren nicht eindeutig quantifizierbar, werden mit jedem Haushaltsplan neu festgelegt |
|
| Erfolgsbudget: Forschungsleistung (Drittmittelvolumen, Forschungsexzellenz), Wiss. Nachwuchs (Prom./Habil., Berufung von Frauen, Ausbildungserfolg und Internationalität, AbsolventInnen, BildungsausländerInnen in Regelstudienzeit, Wissens- und Technologietransfer) |
||||
| Innovations- und Strukturentwicklungsbudget |
||||
| Sonstige Projekte und Produkte |
||||
| Mecklenburg- Vorpommern |
AbsolventInnen (20,0)/Frauenanteil (2,5), Studierende in Regelstudienzeit (17,5), Ausländische Studierende (5,0), Wiss. Mitarbeiterinnen (Frauenanteil) (5,0), Drittmittel (45,0), Promotionen (5,0) |
10,0 | 2001 | o.J.; vgl. Bericht Transfer steuern – Anhang |
|
Niedersachsen |
Lehre (48,0): Studierende (1.HSSem.) (21,0), AbsolventInnen (75,0), BildungsausländerInnen (2,0), ins Ausland gehende Studierende (2,0) |
10,0 | 2000 | 2010; Dölle, F./ Brummer, F. (2010): Hochschulkennzahlensystem Niedersachsen, Hannover, HIS, Anhang 5. |
| Forschung (48,0): Drittmittel (74,0), Promotionen (24,0), Humboldt-StipendiatInnen (2,0) |
||||
| Gleichstellung (4,0) |
||||
|
Nordrhein- |
AbsolventInnen (50,0), Drittmitteleinnahmen (40,0), Gleichstellung (Professuren) (10,0) |
23,0 | 1993 | 2012-2013; Ministerium für Innovation, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen (2011): Hinweise und Erläuterungen zur leistungsorientierten Mittelverteilung an den Hochschulen in Trägerschaft des Landes NRW 2012-2013 |
|
Rheinland- |
Grundausstattung (20,0): ProfessorInnen und Wiss. MitarbeiterInnen |
– | 1991 | 2005; Ministerium für Wissenschaft, Weiterbildung, Forschung und Kultur Rheinland-Pfalz (2005): Mittelbemessungsmodell und Personalbemessungskonzept; Anteil der LOM am Gesamtbudget nicht eindeutig quantifizierbar |
| Zusatzausstattung (80,0): Lehre (Studierende in Regelstudienzeit, AbsolventInnen, Frauenkomponente) (45,0), Forschung (Drittmittel) (30,0), Wiss. Nachwuchs (Promotionen, Habilitationen, Frauenkomponente (5,0) |
||||
|
Saarland |
Promotionen (15,0), Drittmittel (15,0), Humboldt-StipendiatInnen (5,0), Annahme von Qualifizierungsangeboten und Dienstleistungen des Graduiertenprogramms GradUS (5,0), Auslastung (15,0), Ergebnisse im CHE-Ranking (10,0), Ausländische AbsolventInnen (5,0), Internationales Studienangebot (5,0), Projektanträge bei der Studienstiftung Saar (5,0), Frauenanteil Professuren (10,0), Existenzgründungsvorhaben (5,0), angemeldete Patente (5,0) |
ca. 5,0 (max.10 Mio €) | 2011 | 2011-2013; Universität des Saarlandes (2010): Ziel- und Leistungsvereinbarung III zwischen der Universität des Saarlandes und dem Ministerium für Wirtschaft und Wissenschaft für den Zeitraum 2011-2013 |
|
Sachsen |
Lehre (42,5): AbsolventInnen (25,0), Regelstudienzeit (25,0), Fachstudiendauer (25,0), Veränderung Fachstudiendauer (15,0), Weiterbildung (10,0) |
1,4 | 2002 | 2005; Ebcinoglu, F./ Jaeger, M./ Leszczensky, M (2008): Evaluation der Sächsischen Hochschulvereinbarung, HIS: Forum Hochschule 2/2008. |
| Forschung (42,5): Prom./Habil. (40,0), Drittmittel (40,0), Veränderung Drittmittel (15,0), Patente (5,0) |
||||
| Einführung neuer Studiengänge (10,0): BA/MA und andere modularisierte Studiengänge |
||||
| Erhöhung der Sach- und Investitionsquote (5,0) |
||||
|
Sachsen-Anhalt |
Lehre, Studium und Weiterbildung (50,0): Studienanfänger 1.FS (30,0), Studierende in Regelstudienzeit (25,0), AbsolventInnen (40,0), Ausländische Studierende (4,0), Weiterbildung (1,0) |
10,0 (2013: 15,0) | 2000- 2002 und wieder ab 2011 | 2011; Kultusministerium Sachsen-Anhalt (2010): Leistungsorientierte Mittelverteilung (LOM) im Hochschulbereich Sachsen-Anhalts. |
| Forschung (45,0): Drittmittel (70,0), Prom./Habil./Juniorprof. (25,0), Koop. Prom. (5,0) |
||||
| Gleichstellung (5,0) |
||||
|
Schleswig- |
Zahl AbsolventInnen zu Zahl Studierenden (40,0), Drittmittel pro Prof. (40,0), Prom. pro Prof (10,0), Gleichstellung (Prof.) (10,0) |
5,0 | 2005 | 2009; Landesregierung Schleswig-Holstein (o.J.): Das Zielvereinbarungssystem in Schleswig-Holstein. |
|
Thüringen |
Grundbudget: Studierende in Regelstudienzeit (62,5), AbsolventInnen (22,5), Drittmittel/sonst. Einnahmen (15,0) |
80,0 |
2004 | 2012; Thüringer Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur: Mittelverteilungsmodell KLUG-Thüringen-2012; gültig für 2012, Änderungen bei Gesamtanteil des Leistungs- sowie Allgemein-, Gestaltungs- und Innovationsbudgets in den kommenden Jahren |
| Leistungsbudget: Studierende in Regelstudienzeit (35,0), Promotionen, PhD-Abschlüsse, Habilitationen, Juniorprofessuren (30,0), weibliche Studierende (12,5), weibliche Professoren (12,4), Weiterbildungsstudierende (10,0) |
14,5 | |||
| Allgemein-, Gestaltungs- und Innovationsbudget |
5,5 |
Weitere Ergebnisse aus der Forschung am Institut für Hochschulforschung Wittenberg
Koglin, Gesa/ König, Karsten/ Preische, Jens/ Quaißer, Gunter (2012): Transfer steuern. Eine Analyse wissenschaftspolitische Instrumente in sechzehn Bundesländern, HoF-Arbeitsbericht 3/2012. https://www.hof.uni-halle.de/dateien/ab_3_2012.pdf
König, Karsten unter Mitarbeit von Anger, Yvonne/ Hoffmann, Janine/ Neuber, Victoria (2011): Hochschulsteuerung; in: Pasternack, Peer (Hrsg.): Hochschulen nach der Föderalismusreform, Leipzig: Akademische Verlagsanstalt, S.106-154
König, Karsten (2010): Zielvereinbarungen in Mehrebenenverflechtungen; in: Knopp, Lothar/ Peine, Franz-Joseph/Nowacki, Konrad/Schröder, Wolfgang (Hrsg.): Ziel- und Ausstattungsvereinbarungen auf dem Prüfstand. Eine Analyse ressourcenpolitischer Steuerungsinstrumente in einer Hochschulpolitik im Wandel. Baden-Baden: Nomos 2, S. 99-114.
Stock, Manfred unter Mitarbeit von Robert D. Reisz und Karsten König (2009): Politische Steuerung und Hochschulentwicklung unter föderalen Bedingungen. Stand der Forschung und theoretisch-methodologische Vorüberlegungen für eine empirische Untersuchung. 41 S. Arbeitsbericht 4/2009. https://www.hof.uni-halle.de/dateien/ab_4_2009.pdf
König, Karsten (2009): Hierarchie und Kooperation – Die zwei Seelen einer Zielvereinbarung zwischen Staat und Hochschule. In: Bogumil, Jörg/Heinze, Rolf G. (Hg.): Neue Steuerung von Hochschulen. Eine Zwischenbilanz. Berlin: Sigma Verlag, S. 29-44.
Kahlert, Heike / Burkhardt, Anke /Myrrhe, Ramona (2008): Gender Mainstreaming im Rahmen der Zielvereinbarungen an den Hochschulen Sachsen-Anhalts: Zwischenbilanz und Perspektiven. 119 S. https://www.hof.uni-halle.de/dateien/ab_2_2008.pdf
König, Karsten/Quaißer, Gunther (2007): Hochschulsteuerung und Entwicklungsplanung. In: Pasternack, Peer (Hrsg.): Stabilisierungsfaktoren und Innovationsagenturen. Die ostdeutschen Hochschulen und die zweite Phase des Aufbau Ost. Leipzig: Institut für Hochschulforschung, Wittenberg, S. 97-139
König, Karsten (2007): Kooperation wagen – 10 Jahre Hochschulesteuerung durch vertragsförmige Vereinbarungen. Hof-Arbeitsbericht 1/2007. 116 S. https://www.hof.uni-halle.de/dateien/ab_1_2007.pdf
König, Karsten (Hg.)(2006): Verwandlung durch Verhandlung. Kontraktsteuerung im Hochschulsektor. (=die hochschule 2/2006), Wittenberg.
Download: https://www.hof.uni-halle.de/journal/texte/06_2/dhs2006_2.pdf
Pasternack, Peer (2005). Politik als Besuch. Bielefeld, Unversitätsverlag Webler.
König, Karsten/Schmidt, Susanne/Kley, Tobias (2003): Zielvereinbarungen und Verträge zur externen Hochschulsteuerung in Deutschland, bundesweite Übersicht zu Universitäten, Fachhochschulen und Kunsthochschulen. Institut für Hochschulforschung, Wittenberg: https://www.hof.uni-halle.de/steuerung/vertrag.htm. (Überarbeitet Oktober 2004, Aktualisiert bis Juni 2005)
Diese Webseite enthält zusätzlich zu den hier dokumentierten vertragsförmigen Vereinbarungen auch einen strukturierten Überblick und grobe Inhaltsangaben zu ausgewählten Dokumenten aus allen Bundesländern.
Ausgewählte Literaturhinweise zu vertragsförmigen Vereinbarungen im Hochschulbereich
Berthold, Christian; von Stuckrad, Thimo; Gabriel, Gösta: Zwei Jahre Hochschulpakt 2020 (1.Phase) – Eine Halbzeitbilanz – 16 Länderberichte zu Herausforderungen, Maßnahmen und (Miss-)Erfolgen , Gütersloh, 113 Seiten, Download. http://www.che.de/downloads/CHE_AP118_Laenderberichte_Hochschulpakt.pdf (18.5.2010)
Breitbach, Michael (2009): Empfehlungen zur Gestaltung von Steuerungssystemen auf der Ebene Land/Hochschule. Arbeitskreis der deutschen Universitätskanzler(innen) Leistungsorientierte Mittelverteilung und Zielvereinbarungen. http://www.uni-kanzler.de/fileadmin/Dateien/UAK1_Publikation-1(1).pdf
Degethoff de Campos, Heidi, Sigrid Haase, u.a. (2002). Zielvereinbarungen als Instrument erfolgreicher Gleichstellungspolitik. Kirchlinteln, Hoffmann & Hoyer.
Fedrowitz, Jutta, Erhard Krasny, u.a. (1999). Hochschulen und Zielvereinbarungen – neue Perspektiven der Autonomie. Gütersloh.
Hanft, Anke (2000). Hochschulen Managen? Zur Reformierbarkeit der Hochschulen nach Managementprinzipien. Neuwied, Luchterland.
Ebcinoğlu, Fatma / Jaeger, Michael / Leszczensky, Michael (2008): Evaluation der Sächsischen Hochschulvereinbarung : Gutachten im Auftrag des Sächsischen Staatsministeriums für Wissenschaft und Kunst. http://www.studieren.sachsen.de/download/Evaluationsbericht.pdf
Jaeger, Michael, Michael Leszczensky, u.a. (2005). Formelgebundene Mittelvergabe und Zielvereinbarungen als Instrumente der Budgetierung an deutschen Universitäten: Ergebnisse einer bundesweiten Befragung. Hannover, Hochschul-Informations-System. http://www.his.de/pdf/pub_kia/kia200513.pdf
Kehm, Barbara und Ute Lanzendorf (2006). Reforming University Governance. Channging Conditions for Research in Four European Countries. Bonn, Lemmens Verlag.
Kracht, Stefan (2006). Das neue Steuerungsmodell im Hochschulbereich. Zielvereinbarungen im Spannungsverhältnis zwischen Konsens und hierarchischem Verwaltungsaufbau. Badan-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft.
Müller, Ulrich und Frank Ziegele (2003). Zielvereinbarungen zwischen Hochschulen und Staat in Nordrhein-Westfalen. Erfahrungen und Zukunftsperspektiven. Gütersloh, Centrum für Hochschulentwicklung.
Nickel, Sigrun (2007). Partizipatives Management von Universitäten. Zielvereinbarungen. Leitungsstrukturen. Staatliche Steuerung. München und Mering, Rainer Hampp Verlag.
Schmuck, Sebastian (2010). Zielvereinbarungen im Hochschulbereich. Berlin, Wissenschaftsverlag.
Uerpmann, Robert (1999). Rechtsfragen von Vereinbarungen zwischen Universität und Staat. JZ / Juristenzeitung. 13/1999: 644-653.
Wottawa, Heinrich (2001). Qualitätsmanagement durch Zielvereinbarungen. Evaluation universitärer Lehre – Zwischen Qualitätsmanagement und Selbstzweck. C. Spiel. Münster: 151-164.
Ziegele, Frank (2002). Reformansätze und Perspektiven der Hochschulsteuerung in Deutschland. Beiträge zur Hochschulforschung. Heft 3: 106-121.
Diese Übersicht wurde im Rahmen des Forschungsprojektes “Forschungs- und Technologietransfer in der Hochschulsteuerung” (HoFiTrans) aktualisiert und um die Mittelverteilungsmodelle der Bundesländer erweitert. Das Forschungsprojekt wird vom Institut für Hochschulforschung an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg und der Technologiestiftung Berlin gemeinsam durchgeführt. Es wird aus Mitteln des Bundesministeriums für Bildung und Forschung im Programm Wissenschaftsökonomie unter dem Förderkennzeichen 01PW1109 gefördert. Die Verantwortung für den Inhalt dieser Veröffentlichung liegt bei den Autorinnen und Autoren.